Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Меркурий» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-6532/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску Московской торгово-промышленной палаты и открытого акционерного общества «Меркурий» к обществам с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и «Калита» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Московская торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии от 30.05.2011 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (цессионарием).

Открытое акционерное общество «Меркурий» вступило в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО) и открытое акционерное общество АКБ «Азимут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Меркурий» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между ОАО «ТрансКредитБанк» и обществом «Меркурий» был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств общества «Калита» по кредитному договору от 08.09.2008 с
ОАО «ТрансКредитБанк» (со сроком возврата 08.09.2011).

В свою очередь, 05.12.2008 между обществом «Меркурий» (заемщиком) и обществом «Калита» (заимодавцем) заключен договор процентного займа
№ 070, в соответствии с которым денежные средства, полученные обществом «Калита» у ОАО «ТрансКредитБанк», были перечислены обществу «Меркурий». По условиям указанного договора заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 111 380 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме с уплатой процентов в срок до 07.08.2011. В дальнейшем между заемщиком и заимодавцем заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми изменялась процентная ставка за пользование денежными средствами, а также выдавался дополнительно процентный заем. Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему, заемщику были перечислены денежные средства в размере 124 000 000 руб.

Общество «Меркурий» исполнило обязательства по договору займа частично, возвратив сумму основного долга в размере 46 000 000 руб.

Судами установлено, что 30.05.2011 общество «Калита» уступило обществу «Промышленные технологии» на основании договора цессии № 1 право требования к обществу «Меркурий» по договору займа на сумму
80 805 862,61 руб., из которых 78 000 000 руб. – сумма основного долга,
2 805 862,61 руб. – сумма процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу № А40-98345/2011 с общества «Меркурий» в пользу общества «Промышленные технологии» взыскана задолженность по договору займа в размере 80 805 862,61 руб., а также отказано в удовлетворении встречного иска общества «Меркурий» к обществам «Промышленные технологии» и «Калита» о признании недействительным договора цессии.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-117892/2012 в отношении общества «Меркурий» введена процедура наблюдения, а определением от 31.05.2013 утверждено мировое соглашение между обществами «Промышленные технологии» и «Меркурий», производство по делу о признании общества «Меркурий» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел
№ А40-98345/2011 и № А40-117892/2012, в том числе об отсутствии мнимости либо притворности договора цессии, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 30.05.2011 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой, об отсутствии в договоре процентного займа условия о запрете или о согласовании уступки, об уведомлении общества «Меркурий» о состоявшейся уступке и произведенной им оплате по оспариваемому договору, о непредставлении истцами доказательств в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемым договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина