Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт экономики и антикризисного управления» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу № А40-80458/13 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) (Москва; далее – предприятие) к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт экономики и антикризисного управления» (Москва; далее – институт) о взыскании 839 310 руб. 02 коп. задолженности по договору от 21.06.2011 № Д-2011-000081 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 и с 01.11.2012 по 31.01.2013,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014, иск предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе институт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и законных интересов, просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование своих требований институт указывает на необоснованный расчет предприятием объемов оказанных коммунальных услуг.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, институт является арендатором нежилого помещения площадью 834 кв.метров в имущественном комплексе предприятия общей площадью 8 047,2 кв.метров.

Между предприятием (исполнителем) и институтом (заказчиком) заключен договор от 21.06.2011 № Д-2011-000081 на возмещение стоимости оказанных коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает помещения заказчика коммунальными услугами в арендуемых помещениях, а заказчик в свою очередь возмещает исполнителю стоимость оказанных коммунальных услуг.

Поставка коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение; тепловая энергия; электроснабжение) в отношении всего имущественного комплекса осуществлялась на основании договоров, заключенных предприятием с энергоснабжающими организациями (МГУП «Мосводоканал», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго»).

Предприятие оплачивало энергоснабжающим организациям стоимость поставленных коммунальных услуг.

Указывая, что институт не в полном объеме уплатил (возместил) стоимость коммунальных услуг, поставленных в арендуемые им помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено и институтом не оспаривается факт пользования в спорный период арендованным имуществом и коммунальными услугами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили долю затрат предприятия по поставке тепловой энергии, электроэнергии, по водоснабжению и водоотведению, приходящихся на арендуемые институтом помещения с учетом их площади, и учли расчеты, произведенные на основании договора от 21.06.2011 № Д-2011-000081. В результате суды посчитали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Судебные инстанции отклонили доводы института о завышении объемов и стоимости поставленных ресурсов (оказанных услуг) как ничем не подтвержденные.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт экономики и антикризисного управления» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу № А40-80458/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова