Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу № А41-43555/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый регион»
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (г. Щербинка, Московская обл.) о расторжении договора аренды и выселении из жилого помещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Щербинка)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.06.2002 № 144 и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная,
д. 14, ссылаясь на нарушение им условий названного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 11.06.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендатору во временное владение и пользование сроком до 14.10.2051 предоставлена часть нежилого помещения в пристроенном одноэтажном здании, расположенном по адресу Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 14.

В последующем право собственности на арендованное помещение перешло к обществу.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку ответчиком не было допущено нарушений договора, о которых указывало общество в обоснование иска.

Приводимые в кассационной жалобе общества со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о невозможности применения в отношении общества условий об изменении допустимого способа использования арендованного имущества, определенных в ранее подписанном между арендатором и первоначальным арендодателем соглашении, не прошедшем государственную регистрацию, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова