Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Медикал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-117955/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановление арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Парма Медикал» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании убытков в размере 4 069 956 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве (г. Москва), Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Парма Медикал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 4 069 956 рублей 58 копеек в качестве убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ссылаясь при этом на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по г. Москве и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, которое в связи с реорганизацией в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника – государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2014 и арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между истцом и ответчиком 29.11.2002 был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, а 26.07.2010 заключён договор купли-продажи этого нежилого помещения.

Для приобретения указанного нежилого помещения общество заключило с АКБ Сберегательным банком Российской Федерации договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Полагая, что оно понесло убытки в виде денежных средств, перечисленных АКБ Сберегательному банку Российской Федерации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в виде арендной платы, перечисленной Департаменту за период с 26.07.2010 по 29.02.2012 в рамках договора аренды от 29.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 16, пункта 2 статьи 328, 393, 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и пришли к выводу, что общество не доказало наличие виновных действий Департамента, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у него расходами.

При этом суды указали, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заёмщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения, в данном случае, приобретения прав на объект недвижимости.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя несоответствие выводов судов обстоятельствам дела направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в применении и (или) толковании судами норм права не является основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Парма Медикал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова