Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (Москва) от 30.09.2014
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу
№ А40-141287/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (Москва, далее – компания) к обществу
с ограниченной ответственностью «БЭЛ Девелопмент» (Москва, далее – общество) о взыскании 67 295 477 рублей 08 копеек задолженности и 4 255 381 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества к компании об уменьшении цены договора генерального подряда от 23.04.2010 № 23-04/10 до 294 448 102 рублей 16 копеек, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере
67 046 934 рублей 13 копеек и 1 180 000 рублей расходов на экспертизу,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 дела по искам компании и общества объединены в одно производство с присвоением номера А40-141287/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014
в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции
со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств,
а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что между компанией (генеральным подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 23.04.2010 № 23-04/10 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является выполнение подрядчиком в сроки, указанные в договоре, за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, работ по строительству гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ФИО1 пер., вл. 11, стр. 1, 2, согласно проекту, техническому заданию по строительству на условиях «под ключ» общей площадью 7 740 кв.м.

Условиями договора предусмотрена выплата подрядчику аванса, а также ежемесячная оплата стоимости работ с гарантийными удержаниями. Факт приемки-сдачи выполненных работ и их цена подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 5 рабочих дней с момента получения их от генерального подрядчика, считаются оформленными заказчиком, а работы – принятыми, цена выполненных работ – подтвержденной и подлежащей оплате заказчиком.

Акты и справки №№ 1-29 на общую сумму 327 043 456 рублей 50 копеек подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, акты и справки №№ 30, 31, 32 заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания указанных актов не представлено.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных компанией работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, учитывая, что оспариваемый объект введен в эксплуатацию, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности.

Возражая против иска, общество указало, что письмом от 12.07.2013 уведомило компанию о замечаниях к акту КС-2 № 32 в связи с критическими, многочисленными, значительными, повторяющимися дефектами в работах, несоответствие работ условиям договора и требованиям действующего законодательства. Письмами от 18.03.2013 № 02/13-080, от 01.04.2013
№ 02/13-102, от 16.04.2013 № 02/13-131, от 15.05.2013 № 02/13-162,
от 31.05.2013 № 02/13-179 общество уведомляло компанию о создании экспертной комиссии по вопросам приемки выполненных в соответствии с договором генерального подряда работ и неоднократно предлагало принять участие в ее работе. Письма оставлены компанией без ответа.

Недостатки и недоделки в выполненных компанией работах были выявлены обществом по результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академстройнаука» (экспертное заключение от 03.06.2013 № 07/013).

Компания не представила каких-либо доказательств, опровергающих наличие недостатков в результате работ по договору, зафиксированных в экспертном заключении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы компанией не заявлялось, контррасчет встречного иска не представлен.

Таким образом, компанией не представлено доказательств соблюдения порядка выполнения и сдачи работ по договору, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только
в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели
и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания неверно толкует пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты, предусмотренные данной правовой нормой, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

Условиями договора также не установлен запрет для заказчика требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков
в работах.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела. Компанией не представлены доказательства их устранения, в связи
с чем, выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе во взыскании задолженности и уменьшение цены договора являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина