Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу
№ А40-97749/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 года, по иску Правительства Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМРОФ» (г.Москва, далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 282 458,57 долларов США – неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за I, II, III, IV кварталы 2007 года, на основании инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 года в соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и обществом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 15 декабря 2004 года за N 13-002449-5701-0081-0001-04, предметом которого является реализация в 2004-2007 годы инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ул.Пырьева, вл.2, жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью 120 000 кв.м, в т.ч. предельной общей жилой площадью 68 000 кв.м, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по ул. Пырьева, вл. 2, на территории занимаемой строениями, принадлежащими обществу на праве собственности по адресам: ул. Пырьева, д. 2, корп. 2, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17, общей площадью
9 192,5 кв.м, а также по ул.Мосфильмовская, д. 8, стр. 1, 2, 3, общей площадью 1391,4 кв.м, путем ликвидации недействующего кинокопировального производства, принадлежащего обществу, и осуществление комплексной жилой застройки освободившейся территории (п. 2.2).

К инвестиционному контракту был согласован и подписан график платежей, согласно которому платежи по контракту в
2007 году подлежали перечислению в бюджет города Москвы в следующие сроки: 1 квартал 05 января 2007 года – 1 686 467 долларов США; 2 квартал 01 апреля 2007 года – 1 686 467 долларов США; 3 квартал 01 июля 2007 года – 1 686 467 долларов США; 4 квартал 01 октября 2007 года – 1 686 463 долларов США.

Оплата денежных средств обществом за 2007 год была произведена следующим образом: I квартал – 20 марта 2007 года в сумме 44 099 594 рублей 23 копеек; II квартал – 19 апреля 2007 года в сумме 43 421 297 рублей
20 копеек; III квартал – 04 сентября 2007 года в сумме 43 170 519 рублей
56 копеек; IV квартал – 26 декабря 2007 года в сумме 41 688 690 рублей
77 копеек.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае нарушения инвестором сроков оплаты денежных средств по пунктам 3.1.1.1, 3.5 контракта, при условии полноты и своевременности выполнения администрацией своих обязательств по контракту, администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

При этом суд посчитал, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей в 2007 году Правительство Москвы должно было узнать по истечении установленных в графике платежей сроков внесения денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, в том числе по последнему платежу срок исковой давности истек 27 декабря 2010 года, в то время как с настоящим иском Правительство Москвы обратилось только 22 июля
2013 года.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы Правительства Москвы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.