Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (истец, г. Краснодар) от 29.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-76673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Коммерц» (г. Москва) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, в иске отказано в связи с тем, что полномочия руководителя как органа общества в момент заключения оспариваемого договора были подтверждены сведениями единого государственного реестра юридических лиц и признаны незаконными судебным актом, принятым значительно позже подписания и исполнения договора.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающих его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

При проверке юридической силы договора на оказание услуг по оценке стоимости имущества от 27.03.2009 № 17-0309-УР(Э) не подлежали применению нормы о недействительности сделок вследствие превышения или отсутствия полномочий на совершение сделки (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку полномочия руководителя, заключившего названный договор от имени общества, в момент заключения договора имелись и не были ограничены. На это обстоятельство обоснованно указали суды.

Доказательства наличия злонамеренного соглашения руководителя, представлявшего общество при заключении названного договора, с ответчиком для применения статьи 179 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в момент его заключения и предусматривающей последствия злонамеренного соглашения, отсутствовали. Вопреки доводам общества полученные в процессе предварительного следствия объяснения подозреваемых лиц такими доказательствами не являются. Приговор суда, которым эти лица приобрели статус осужденных за преступные действия, связанные с оспариваемым договором, могущий повлиять на юридическую силу договора, в период принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, имеющими компетенцию оценки доказательств, отсутствовал. Суд кассационной инстанции согласно своей компетенции проверил судебные акты нижестоящих инстанций на соответствие закону в период их принятия.

Принятие приговора в отношении лица, заключившего договор, и об обстоятельствах заключения договора, после вступления в законную силу решения по данному делу может являться поводом для подачи заявления о пересмотре его в ином, нежели кассационный, процессуальном порядке
(часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Промавтоматика-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова