Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-98433/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 по тому же делу

по иску Правительства Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (г. Москва) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк) о взыскании неустойки в размере 1 234 635 долларов США 67 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, ссылаясь на нарушение банком срока осуществления компенсационного платежа, предусмотренного заключенным между сторонами инвестиционным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между правительством и банком был заключен инвестиционный контракт от 28.10.2003 № ДЖ11.03.ЗАО.00504 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов и детской музыкальной школы, предусматривающий участие банка в инвестировании строительства государственного жилья. При этом инвестиционным контрактам предусмотрено право правительства начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности банка в перечислении инвестиционных средств за каждый день просрочки.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о пропуске правительством срока исковой давности, поскольку иск подан в суд спустя три года после нарушения предусмотренного инвестиционным контрактом срока платежа банком. Суды руководствовались положениями статьей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение установленного законом трех летнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы правительства о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания третьего завершающего этапа выполнения работ по инвестиционному контракту не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права и не свидетельствуют о нарушении их судами.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова