Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-63285/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г.Самара) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г.Самара) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Саратовэнерго» (г.Саратов), открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго»(г.Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.06.2013 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014, в удовлетворении требований оказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, состоявшиеся при повторном рассмотрении дела, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании договора о создании общества от 18.07.2005 № 2498 ответчик принял на себя обязательство внести в оплату акций общества, как вновь создаваемой организации, имущество, предусмотренное приложением к договору, в котором указано о передаче права на жилье по адресу: <...> стр. 5,
кв. 280.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обществу было передано право пользования жилым помещением, а не само указанное помещение в качестве отчуждаемой вещи. При этом судами была дана оценка доводам общества о различиях в стоимостном выражении права проживания в квартире и права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова