Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу
№ А40-116568/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.08.2014 по тому же делу

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (г.Москва) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (г.Москва) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – институт) о взыскании неустойки в размере 50 189 рублей 76 копеек за нарушение срока исполнения государственного контракта от 19.12.2011 № МЖФ 61-80/6/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении требовании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 19.12.2011 между инспекцией и институтом был заключен государственный контракт
№ МЖФ 61-80/6/12, по условиям которого институт обязался выполнить работы по мониторингу технического состояния жилищного фонда Южного административного округа города Москвы, постройки 1961-1980 годов на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ по государственному контракту институтом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо замечаний по спорному объекту инспекцией представлено не было, в связи с чем на основании положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме взыскании договорной неустойки.

Доводы инспекции о нарушении срока сдачи работ по государственному контракту получили надлежащую оценку судов, указавших о том, что по вине инспекции у института отсутствовали сведения, необходимые для оформления всех разделов составленного им заключения о техническом состоянии дома, что согласуется с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, исключающей ответственность должника.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова