Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – префектуры Южного административного округа города Москвы (г. Москва) на постановление Арбитражного Московского округа от 28.08.2014 по делу №А40-97899/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ХаНи» к префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ХаНи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с префектуры Южного административного округа города Москвы
1 400 374 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 292 999 рублей
11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2014 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил в части взыскания 1 400 374 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в период исполнения контракта объем выпавшего снега превысил предусмотренные контрактом показатели, в связи с чем обществом были выполнены дополнительные работы, которые префектурой не оплачены.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции исходил из сведений Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» о приросте снега в Московском регионе в декабре 2010 года, а также об имевших место аномальных погодных условиях в связи с выпадением значительного количества осадков, а также проверки доводов общества о согласовании заказчиком выполнения обществом дополнительного объема работ (вывоз снега сверх рассчитанного в контракте лимита в связи с аномальными погодными условиями был осуществлен истцом во исполнение распоряжений префектуры ЮАО города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, которые оформлены факсограммами, подписанными ФИО1 и ФИО2, направлены руководителям «дорожно-уборочных служб» и «подрядных организаций» и содержали указание государственного заказчика о выполнении работ по вывозу снега в спорный период), подтвержденного объема и стоимости фактически выполненных обществом работ (оказанных услуг) по вывозу и сплаву снега.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне префектуры неосновательного обогащения в виде денежных средств, не оплаченных за фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Доводы жалобы выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать префектуре Южного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина