Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интур-Возрождение» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-81444/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Интур-Возрождение» (г. Москва, далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «АвиаКосмосИнвест» (г. Москва) к гражданину ФИО1 (г. Москва) о взыскании 18 149 714 рублей
31 копейки убытков вследствие неправомерных действий по расходованию денежных средств при осуществлении полномочий генерального директора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неправомерности в действиях ответчика как генерального директора общества.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие неправильного определения критериев разумности и добросовестности действий ответчика в бытность генеральным директором, признания отсутствующими условий для возмещения убытков, непринятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства неправомерности действий ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В качестве основания заявленных убытков общество ссылается на неправомерные с корпоративных и гражданско-правовых позиций денежные траты ответчика в статусе генерального директора.

Критерии корпоративной недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, последствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62).

Суды проверили действия ответчика, с которыми общество связывает возникновение убытков, на соответствие эти критериям.

Неправомерности в действиях ответчика применительно к уставным полномочиям генерального директора как общего условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды также не установили.

Нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе принятия дополнительного доказательства не подтверждено.

В приведенных доводах обществом оспаривается оценка действий ответчика судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Интур-Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова