Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область,
г. Долгопрудный, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу № А41-38357/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску гражданки
ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Красная Нива» (Московская область, Мытищинский район,
д. Еремино, далее – кооператив) об истребовании имущественного пая из расчета 144 рублей на 1 годорубль и земельной доли в размере 1,4 га (с учетом уточнения) с участием Администрации Мытищинского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Мытищинского муниципального района в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи добровольным прекращением членства истца в кооперативе с получением имущественного пая и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих его конституционные и гражданские права, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права,
не соответствующих фактическим обстоятельствам и документально
не обоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что членство истца в кооперативе в соответствии с уставом прекратилось на основании письменного заявления в 2004 году, расходным кассовым ордером от 26.01.2004 № 46 истцу выплачен имущественный пай.

До предъявления в 2012 году данного иска в арбитражный суд истец несогласия с размером полученного пая не заявлял и дополнительного требования в связи с прекращением членства в кооперативе (выделения земельного надела) не предъявлял.

При таких обстоятельствах с учетом заявления кооператива о применении исковой давности суды правомерно отказали в иске.

Истечение срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске и не требует обсуждения существа правоотношений.

В обоснование требований истец ссылался на фальсификацию решений, принятых кооперативом в 2000 году в отношении размера имущественного пая, членства, об утверждении устава.

Суды обоснованно не признали их незаконными, поскольку они представлены в подлиннике, а для оспаривания их юридической силы также пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова