Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г. Москвы; далее – правительство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013
по делу № А40-97744/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по тому же делу по иску правительства к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис XXI» (г. Москва; далее – общество) о взыскании неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе правительство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение прав и интересов города Москвы в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.12.2004 между правительством (администрация) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 13-002867-5701-0081-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 8.

По итогам реализации данного проекта в собственность инвестора должны быть переданы 100% жилой площади, при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную инфраструктуру в сумме 3 105 795 долларов США; а также 60% нежилой площади; 80% площади гаража-стоянки.

Графиком платежей предусмотрен срок уплаты компенсационной выплаты в размере 3 105 795 долларов США до 31.12.2004 (приложение № 1
к контракту), а пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков оплаты компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуры в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Ссылаясь на перечисление инвестором компенсационной выплаты с нарушением срока платежа, правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 2 статьи 200, статья 207 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске правительством срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом, поскольку иск подан в суд по истечении трех лет после предусмотренного инвестиционным контрактом срока платежа инвестором.

Доводы правительства о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вводы объекта в эксплуатацию являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и условий инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова