Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автокомбинат № 36» (г. Москва, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-118999/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Автокомбинат № 36» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «ШВЕРОС» (г. Москва)
к гражданину ФИО1 (г. Москва) о взыскании 143 398 рублей
11 копеек убытков вследствие заключения невыгодной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием неправомерности в действиях ответчика и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как принятых с нарушениями норм права по вопросам о добросовестности и разумности действий органа юридического лица, об одобрении сделок с заинтересованностью, об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что о договоре займа от 23.12.2008 № 6/2008, вследствие заключения которого на невыгодных условиях ответчиком как руководителем акционерному обществу причинены убытки, участники акционерного общества должны были узнать не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2008 год. Обратного истцы, обязанные согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию требований, не доказали.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому существо правоотношения и связанные с ним доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Автокомбинат № 36» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова