Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «МИРАФ-Банк» (г. Омск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2014 по тому же делу, принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственности «ИНФРАСТРУКТУРА» о наложении судебного штрафа в рамках дела № А40-173370/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСЕРВИС» (г. Москва) о взыскании денежных средств в размере 4 842 824 рублей 26 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, на закрытое акционерное общество коммерческий банк «МИРАФ-Банк» (далее - Банк) наложен судебный штраф
в размере 10 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся
в исполнительном листе серии АС № 005915377.

В кассационной жалобе заявитель (Банк) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 прекращено производство по делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – общество «ИНФРАСТРУКТУРА») к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСЕРВИС» (далее – общество «АВТОДОРСЕРВИС») о взыскании 4 842 824 рублей 26 копеек в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением обществом «АВТОДОРСЕРВИС» условий заключенного мирового соглашения, арбитражным судом выдан взыскателю - обществу «ИНФРАСТРУКТУРА» исполнительный лист серии АС
№ 005915377, направленный взыскателем для исполнения в Банк.

Письмом от 21.11.2013 Банк возвратил взыскателю исполнительный лист, на основании чего общество «ИНФРАСТРУКТУРА» обратилось в суд
с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

Удовлетворяя требование общества «ИНФРАСТРУКТУРА» о наложении судебного штраф на банк, суды руководствовались положениями статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами оценены в совокупности фактические обстоятельства
и представленные в дело доказательства, а именно: факт принятия Банком исполнительного листа, отсутствие у Банка сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности содержащихся
в нем сведений при принятии этого исполнительного листа, непроведение процедуры задержания и проверки исполнительного листа, в связи с чем сделан вывод о неправомерности отказа Банка от исполнения исполнительного документа и его возврата.

Указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для наложения на Банк штрафа.

Изложенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и фактически направлены
на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу коммерческому банку «МИРАФ-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова