Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу
№ А40-126062/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.09.2014 по тому же делу

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (г. Москва) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (г. Москва, правопреемник – открытое акционерное общество «Московский научно-исследовательский институт типологии, экспериментального проектирования») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 49 249 рублей
43 копеек (с учетом уточнений),

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Государственное унитарное предприятие управляющая компания «Преображенское»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.09.2014. в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия вины истца
в нарушении ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту в установленные этим контрактом сроки.

В кассационной жалобе заявитель (Мосжилинспекция) указывает
на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что между Мосжилинспекцией (заказчик)
и государственным унитарным предприятием города Москвы «Московской научно-исследовательский институт типологии, экспериментального проектирования» (подрядчик, далее - институт) 19.12.2012 заключен государственный контракт № МЖФ 61-80/4/12 (далее - контракт) на выполнение работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы, по адресам, указанным в техническом задании.

В обоснование исковых требований Мосжилинспекция ссылалась
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ в части обследования
и составления соответствующего заключения в отношении жилого дома (далее - спорный объект), расположенного по адресу: <...>. Требование о неустойке заявлено истцом на основании пункта 5.4 контракта, которым предусмотрена выплата неустойки подрядчиком
за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ
за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по контракту, в том числе, провел обследование технического состояния спорного объекта, сформировал 30.07.2012 в электронном виде в информационном банке Мосжилинспекции (Реестр технического состояния объектов недвижимости) заключение
№ В-12-146781 на 10 листах по установленной форме, и передал его
в Мосжилинспекцию на бумажном и электронном носителе.

Судами учтены неоднократная сдача институтом подготовленных им заключений по району Преображенское после уточнений, запрашиваемых Мосжилинспекцией и вносимых институтом поправок, а также непредоставление (несвоевременное предоставление) Мосжилинспекцией институту в нарушение условий государственного контракта необходимых для проведения мониторинга исходных материалов.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного сторонами государственного контракта, суды сделали вывод о допущенной институтом просрочки по исполнению обязательств по вине самой Мосжилинспекции.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся
к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые суды, наделенные правом оценки доказательств, исследовали с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального права при рассмотрении спора судами
не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова