Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО2) от 17.09.2015 № 7

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-2090/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСКБ «Парамоново» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 денежных средств в сумме 297 681,30 руб., составляющих его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходы на процедуру наблюдения, а также по нарушению очередности расходования ФИО3 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности по выплате текущих платежей в части невыплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий статьями 20.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Опровергая выводы суда первой инстанции, суды указали на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов