Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-97582/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (далее – общество «Техпромэксперт», арендатор-1) о взыскании 387 096 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2013 № АР-27 за период с 25.03.2013 по 31.03.2013, с мая по июль 2013 года включительно и 15 174 рублей 20 копеек пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2013 по 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭспертСтройПроект»
(далее – общество «ЭспертСтройПроект», арендатор-2),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, решение отменено. Исковое требование удовлетворено частично: с общества «Техпромэксперт» в пользу предпринимателя взыскано 27 096 рублей 77 копеек арендной платы,
2 574 рубля 20 копеек неустойки, в остальной части отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Техпромэксперт») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Предприниматель (арендодатель) 20.03.2013 одновременно заключил договоры о передаче в аренду на срок с 25.03.2103 по 31.12.2013 доли площади нежилого помещения и доли площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы 1 и 2 этажей), принадлежащие арендодателю на праве собственности в здании по адресу: <...>, из них:

– общей площадью 74,9 кв.м в пользование общества «Техпромэсперт» по договору № АР-27;

– общей площадью 37,45 кв.м в пользование общества «ЭспертСтройПроект» по договору № АР-28.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права на получение арендной платы. Договор аренды от 20.03.2013 № АР-27 не считается заключенным в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отменяя решение и удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между арендаторами 1 и 2 достигнута договоренность о совместном использовании помещений, подлежащих передаче им в аренду по названным договорам аренды, а также об отсутствии у арендаторов 1 и 2 какой-либо неопределенности относительно того, какие помещения подлежали передаче им в аренду, а также относительно порядка их совместного использования; договор аренды № АР-27 исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал; суд признал договор аренды заключенным и наличие у сторон обязательств по данному договору; поскольку после 01.06.2013 арендодатель передал помещения, освобожденные арендаторами 1 и 2, третьим лицам: ООО «Трейдинг Хаус» и ООО «ЮАЛ групп», действие договора аренды № АР-27 прекратилось, поэтому арендодатель не вправе требовать уплаты арендной платы по нему с 01.06.2013.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на дело № А40-97584/2013 подлежит отклонению, поскольку у ООО «ЭкспертСтройПроект» (ответчика по данному делу) за период до 24.05.2013 не возникло долга по взысканию арендной платы по договору от 20.03.2013 № АР-28, а в период с 24.05.2013 не представлено доказательств пользования имуществом предпринимателя (истца).

По существу приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина