Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу АО «Чешский экспортный банк» (Прага, Чешская Республика; далее – банк, заявитель) от 17.10.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу №А40-48193/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по тому же делу
по заявлению банка о принятии обеспечительных мер (в порядке части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
на сумму 37 067 497, 99 Евро, ФИО1 на сумму
37 067 497, 99 Евро, ФИО2 на сумму
37 067 497, 99 Евро, ФИО2 на сумму 37067497, 99 Евро,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано,
в связи с недоказанностью банком оснований принятия такой меры.

В жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное толкование норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что банк является истцом по третейскому разбирательству в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики
и Аграрной палате Чешской Республики, а вышеуказанные лица являются ответчиками и уклоняются от исполнения своих обязательств по договорам поручительства, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Прогресс» по заключенному с банком кредитному договору.
В качестве обоснования принятия обеспечительных мер банк ссылается
на то, что должником и поручителями предпринимаются действия, направленные на неправомерный вывод своего имущества, что может затруднить исполнение окончательного судебного акта по третейскому делу.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости принятия обеспечительной меры отнесена к компетенции суда, которому обращено заявление.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса доводы заявителя, не установил необходимости наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Прогресс», ФИО1, ФИО2, ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» пунктами 4, 10, 34 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что банком документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения третейского суда.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу следует, что судом апелляционной инстанции по другому делу уже приняты обеспечительные меры об аресте имущества заемщика, равные сумме требований по иску в третейском суде. При этом доказательств их неисполнения заявителем не представлено. Следовательно, применение обеспечительных мер по настоящему делу приведет к двойному обеспечению.

Доводы банка сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

АО «Чешский экспортный банк» в передаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу
№А40-48193/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова