Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 по делу № А40-150994/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», далее – общество «ВСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (Москва, далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации,

установила:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установил, что 15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Т999МТ99, застрахованный в обществе «ВСК» по договору страхования транспортных средств, автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак В838КТ199, гражданская ответственность владельца которого застрахована в обществе «АльфаСтрахование» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К073УХ190, гражданская ответственность владельца которого застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».

Виновными в ДТП признаны водители Каблуков Н.В., управлявший автомобилем «Мерседес», и Бояхчян Т.А., управлявшая автомобилем «Хёнде», нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения. Причем, как следует из справки о ДТП, постановлениях по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 в отношении водителей Каблукова Н.В. и Бояхчян Т.Л., локализации механических повреждений на автомобилях «Хенде»
и «Мерседес», схеме места происшествия, составленной страхователем истца, водитель автомобиля «Хенде» является виновным по отношению к владельцу автомобиля ВАЗ, а водитель автомобиля «Мерседес» является виновным
по отношению к владельцу автомобиля «Хенде».

Таким образом, отсутствует вина водителя автомобиля «Хенде»
за ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес», что является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя об обязанности ответчика выплатить истцу 50% размера иска в связи с обоюдной виной водителей автомобилей «Хенде» и «Мерседес», подлежит отклонению, поскольку вина водителя автомобиля «Хенде» в ущербе, причиненном автомобилю «Мерседес», отсутствует.

Возражения заявителя о неисследованности судом всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств,
о несоответствии выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина