Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – открытого акционерного общества «МОНА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу № А41-2100/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «МОНА» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора подряда от 25.03.2011 № 48/П, заключенного между
ЗАО «МОНА» (правопреемник – ОАО «МОНА») и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «МОНА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признавая заявленное требование конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды исходили из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли сторон, т.е. отсутствия правовых оснований для признания договора подряда недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах мнимости сделки, установленных в рамках дела о банкротстве должника по спору об отказе во включении в реестр требования
ООО «Бородино-Мастер», признав их бездоказательными.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по спору и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «МОНА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.