Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 делу
№ А40-139714/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.08.2014 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленных протоколом от 25.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов акционера (истца).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2014 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 оставили решение от 24.01.2014 без изменения, сославшись на отсутствие в силу статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридической силы у оспариваемых решений и нарушений в результате их принятия прав и законных интересов акционера (истца).

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, выразившиеся в признании принятых решений не имеющими юридической силы, однако не нарушающими прав истца как акционера общества на участие в управлении обществом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Решения общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленные протоколом от 25.07.2013 и принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров в период конкурсного производства в отношении акционерного общества, не имеют юридической силы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента признания судом должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия органов управления и собственника имущества должника на управление обществом прекращаются
(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в процессе конкурсного производства акционер обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому довод подателя жалобы о невозможности в этот период деятельности общества принимать участие в управлении им неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова