Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«МИЭЛЬ-Новостройки» в лице конкурсного управляющего (ответчик,
г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.08.2014 по делу № А40-139714/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленных протоколом от 25.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов акционера (истца).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2014 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 оставили решение от 24.01.2014 без изменения, сославшись на отсутствие в силу статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридической силы у оспариваемых решений и нарушений в результате их принятия прав и законных интересов акционера (истца).

В кассационной жалобе ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с содержащимися в них неправомерными выводами об отсутствии у собрания акционеров в период конкурсного производства полномочий по принятию других решений, кроме указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и отсутствии у оспариваемых решений юридической силы, приведшими к ограничению прав акционеров в конкурсном производстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2
статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой.

Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленные протоколом от 25.07.2013, принятые по вопросам, не отнесенным в силу
пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве к его компетенции, не имеют правовой силы независимо от проверки их в судебном порядке, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МИЭЛЬ-Новостройки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова