Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу
№ А40-154909/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»
(г. Москва) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 166 045 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 486 рублей
56 копеек (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии» (далее - институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - общество) взыскано 1 673 892 рубля
96 копеек неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (управление) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужила неоплата ответчиком оказанных в период с 01.12.2008 по 31.09.2013 расходов по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принадлежащей ответчику площади в здании и приходящейся доли в расходах на его содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества в спорный период, а также применением исковой давности, суды пришли к выводу о частичному удовлетворении иска.

При этом отказывая во взыскании расходов истца по оплате охранных услуг, суды исходили из того, что охрана здания не входит
в обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества, договор
на охрану здания заключен истцом, являющимся собственником более 50% площадей в здании, и его заключение не было согласовано с ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отсутствие доказательств выражения ответчиком согласия на участие в оплате этих услуг, у последнего не возникла обязанность по компенсации этих расходов.

Определение начала и окончания течения срока исковой давности разрешено судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Не исключая обязанности ответчика оплачивать коммунальные платежи,
суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие договорных отношений, сторонами не были согласованы размер или порядок определения подлежащей внесению ответчиком суммы коммунальных платежей, а истец ответчику счета на их оплату не выставлял.

Изложенные заявителем доводы о неверном расчете судом подлежащей взысканию сумме расходов, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова