Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу № А40-46203/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (г. Москва) к открытому акционерному обществу
«МТ РЕСУРС» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (г. Москва) о признании договора недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 исковое требование индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. (далее - предприниматель) удовлетворено: договор уступки права (цессии)
от 28.11.2012. заключенный между открытым акционерным обществом
«МТ РЕСУРС» (далее – общество «МТ-РЕСУРС») и обществом с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис» (далее – общество «МосИнжСервис»), признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, решение от 14.03.2014 отменено,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) указывает
на наличие оснований для отмены постановлений судов апелляционной
и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что между обществом «МТ-РЕСУРС» и обществом «МосИнжСервис» заключен договор уступки права требований (цессии)
от 28.11.2012, в соответствии с которым цедент (общество «МТ-РЕСУРС») уступает, а цессионарий (общество «МосИнжСервис») принимает право требований к предпринимателю на общую сумму 2 011 980 рублей 08 копеек, возникшее у цедента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу № А40-76461/2012.

Полагая указанную сделку мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны
не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой
из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий
и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 384, 385, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора.

В отсутствие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы касаются оценки обстоятельств спора,
в то время как исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова