Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Нижний Новгород) от 20.07.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу
№ А40-73619/2011,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже на электронной площадке ООО «Объединенные торговые системы» PropertyTrade организатором торгов ООО «Специализированная организация» имущества должника, а именно лота № 1 публичного предложения № 455 – дебиторская задолженность Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678 рублей 33 копеек – и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными заключенного по результатам торгов с их победителем ООО «Поток эксплуатация» договора купли-продажи (уступки) и протоколов организатора торгов ООО «Специализированная организация» об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2015 и округа
от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, что по результатам торгов конкурсным управляющим должником заключен договор от 28.05.2014 купли-продажи (уступки) имущества должника – дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678 рублей 33 копеек с победителем торгов ООО «Поток эксплуатация».

Денежные средства в оплату покупной цены в сумме 5 000 000 рублей с учетом задатка поступили в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя оценивались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (г.Нижний Новгород) от 20.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.