Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Нижний Новгород) от 12.11.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу
№ А40-73619/11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки должника (договора от 09.11.2011 № 09/11-11 об оказании юридической помощи) и в непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов по запросу заявителя.

Определением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2014 и суда округа от 16.09.2014, заявителю отказано в удовлетворении жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в отказе предоставить заверенные копии документов, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Указав, что положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы не представлено. Кроме того, в ответах на запросы кредитора о предоставлении копий документов конкурсным управляющим разъяснено право кредиторов на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, а в адрес заявителя направлены копии протоколов собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (г.Нижний Новгород) от 12.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев