Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (Москва) от 21.10.2014 № 3224-ИТЭ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-131162/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (Москва, далее – общество «Интертехэлектро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнергоСервис» (г. Самара, далее – общество «СтальЭнергоСервис», ответчик) о взыскании 6 277 801 рубля 07 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного подрядчиком материала по договору подряда от 01.07.2009 № 159/09,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.07.2009 № 159/09, по условиям которого общество «СтальЭнергоСервис» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить
в срок до 15.09.2009 комплекс строительно-монтажных работ в соответствии
и в объемах, установленных в договоре и приложениях №№ 1-4 к нему
на ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения, а общество «Интертехэлектро» (генподрядчик) обязалось принять результат работ
и оплатить их.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчик 03.12.2009 по реестрам передал представителю генподрядчика (дирекции) ФИО1 исполнительную документацию.

Генподрядчик 15.10.2012 направил подрядчику претензию о возврате стоимости переданных давальческих материалов в размере 6 277 801 рубля 07 копеек, которая получена подрядчиком 23.10.2012 и оставлена без удовлетворения; 29.10.2013 генподрядчик направил подрядчику отказ от приемки работ и односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который получен подрядчиком 10.12.2013.

Генподрядчик 15.11.2013 получил от подрядчика претензию в связи с тем, что работа не принята и не оплачена.

Возражая против иска, ответчик указал, что работа по договору им выполнена, однако, не принята и не оплачена истцом, на основании чего, ответчиком адрес истца была направлена претензия. В обоснование использования давальческого материала подрядчик представил описи вложения в ценное письмо генподрядчику от 29.10.2013, справку о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, акт
о приемке работ от 20.10.2009 за период с 01.10.2009 по 20.10.2009, отчеты об использовании давальческого материала, накладные формы М-15 без указания стоимости давальческого материала.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены и не сданы, вследствие чего у подрядчика возникла обязанность возвратить стоимость переданных давальческих материалов, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость переданных
и неиспользованных подрядчиком давальческих материалов до расторжения договора. Суды указали, что взаимоотношения между сторонами после расторжения договора регламентируются пунктами 22.5, 22.6, 9.10.2 договора, в соответствии с которыми, после расторжения договора генподрядчик вправе потребовать от подрядчика представить окончательный отчет по расходованию переданного давальческого материала и, при наличии оснований, обратиться
в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком всего объема работ по оспариваемому договору со ссылкой на судебные акты по делу
№ А40-24351/2014 Арбитражного суда города Москвы, касается фактических обстоятельств дела, в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, ввиду чего не может быть принят в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств
не предоставлены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина