Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу
№ А40-172055/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КБ «Мастер-Банк» (далее – должник, банк) в Арбитражный суд города Москвы обратился
ФИО1, заявив возражения на отказ конкурсного управляющего должником во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014, требования в размере 866 374,00 руб. включены в первую очередь реестра.

Постановлением суда округа от 17.11.2014 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт о признании возражений
ФИО1 необоснованными.

Впоследствии суд округа постановлением от 20.02.2016 удовлетворил  заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 17.11.2014.

Постановлением суда округа от 12.04.2016 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 02.09.2014 отменены, обособленный спор по возражению ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции
от 10.08.2016 требования ФИО1 в размере 866 374,00 руб. включены в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 это определение отменено, требования ФИО1 в размере 866 374,00 руб. включены в первую очередь реестра.

Суд округа постановлением от 08.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 и оставил в силе определение
от 10.08.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, учел конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и исходил из того, что заключенные ФИО1 с должником договоры не отвечают признаку публичности (не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, счет по вкладу банком не открыт), между тем ФИО1 как добросовестный и разумный клиент банка должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору (открытие счета, внесение на него суммы вклада).

В этой связи договоры квалифицированы судом как договоры займа, задолженность по которым подлежит включению в третью очередь реестра.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.