Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Савенкова А.М. (г.Москва) от 24.12.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу № А40-172055/2013 Арбитражного суда города Москвы,

                           установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.01.2014, Савенков Анатолий Максимович (далее – заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного управляющего должником (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») во включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление Савенкова А.М. удовлетворено, требования в размере 866 374 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2014 отменил названные судебные акты и признал необоснованными возражения заявителя на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования заявителя в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договоров от 13.12.2012 № 5711,
от 20.03.2013 № 5746 и от 16.05.2013 № 5763, в пункте 4.5 которых указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Между тем сведения о наличии вклада Савенкова А.М. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договоров от 13.12.2012 № 5711,
от 20.03.2013 № 5746 и от 16.05.2013 № 5763, не представлено.

При таких условиях суд округа, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада и ничтожности такой сделки.

Судом округа учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам, при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

Сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для включения требования заявителя в реестр не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савенкова А.М. (г.Москва)
от 24.12.2014для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.