Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу
№ А41-32429/2013 Арбитражного суда Московской области по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (далее – общество «Стройлессервис») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества, оформленного протоколом от 18.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову,     

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2014  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу решения и постановлений, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения суда по делу
№ А41-44323/2012 ФИО4 единолично проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Стройлессервис» по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрании новым руководителем ФИО5 (протокол от 18.06.2013).

Действительность данного решения собрания акционеров поставлена под сомнение вторым акционером данного общества ФИО2, не принимавшим участие в собрании и не голосовавшим по вопросам повестки дня, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и констатируя факт проведения оспариваемого собрания акционеров с нарушением статьи 58 Закона об акционерных обществах (в отсутствие кворума), арбитражный суд округа исходил из установленных судами в рамках настоящего дела, а также  арбитражных дел № А41-К1-15102/2005,
№ А41-3146/2009 обстоятельств, учтя отмену вышестоящими судами решения по делу № А41-44323/2012, послужившего основанием для проведения спорного собрания акционеров.       

Доводы заявителя вывод окружного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.