Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу от 13.11.2014 общества с ограниченной ответственностью «Элис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-127496/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (Воронеж) и Шерману Анатолию Михайловичу (Воронеж) о взыскании солидарно задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме
3 440 317 рублей 15 копеек, о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Новый», ООО «Мета-РВ» и Шермана А.М. задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме 9 995 540 рублей 60 копеек, о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Новый» и ООО «ЭЛИС» и Шермана А.М. задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме 7 495 882 рубля 69 копеек, о взыскании солидарно с
ООО Торговый дом «Новый» и Шермана А.М. задолженности по оплате вознаграждения за финансирование в сумме 2 103 959 рублей 86 коп., о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Новый» и Шермана А.М. неустойку (пени) в размере 906 рублей 80 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭЛИС», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление
от 23.09.2014 и оставить в силе решение от 31.03.2014 и постановление
от 16.04.2014. Заявитель считает, что права на получение с ответчиков-покупателей денежных средств за товар по договору поставки не перешли от ООО ТД «Новый» к истцу по договору факторинга, поскольку они не возникли у ООО ТД «Новый» по договору поставки в силу возврата ему товара до истечения сроков его оплаты.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и
ООО ТД «Новый» (клиент) 30.04.2010 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00197 (далее – договор факторинга), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.5, 3.7, 3.8. и 4.3.1 фактор 05.05.2012 предоставил клиенту финансирование на сумму 19 782 396 рублей 98 копеек под уступку требований к ООО «Яблоко-2000» (дебитор 1), ООО «Мета-РВ» (дебитор 2) и
ООО «ЭЛИС» (дебитор 3).

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования (с отсрочкой по оплате товара по договорам поставки): к дебитору 1 по договору поставки от 12.01.2010 № 484/п на общую сумму 4 489 017 рублей 80 копеек; к дебитору 2 по договору поставки от 20.01.2012 № б/н на общую сумму 9 995 540 рублей 60 копеек; к дебитору 3 по договору поставки от 12.01.2012 № 00041 на общую сумму 7 4 95 882 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора факторинга, дебиторы были письменно уведомлены, что права клиента по оплате денежных требований по договорам поставки уступаются в пользу фактора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что у ООО «Мета-РВ», ООО «Яблоко-2000» и ООО «ЭЛИС» не имеется задолженности по договорам поставки, поскольку поставленный товар возвращен названными лицами ООО ТД «Новый». Кроме того, суды посчитали, что по условиям договора лицом, обязанным известить фактора о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД «Новый»), который в силу условий договора обязан осуществить возврат денежных средств в объеме финансирования по договору. С учетом изложенного и ссылаясь на отсутствие со стороны истца ходатайства об изменении предмета иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сделал вывод о том, что, освобождая покупателей от ответственности перед фактором, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили закон. При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в первой инстанции, и судами не дана должная оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 АПК РФ полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в целях соблюдения правил о подведомственности и учитывая разъяснения, содержащиеся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить, обладает ли поручитель
Шерман А.М. статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элис» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-127496/13 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова