Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу от 13.11.2014 общества с ограниченной ответственностью «Элис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-127496/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый» (Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (Воронеж) и ФИО1 (Воронеж) о взыскании солидарно задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме
3 440 317 рублей 15 копеек, о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Новый», ООО «Мета-РВ» и ФИО1 задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме 9 995 540 рублей 60 копеек, о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Новый» и ООО «ЭЛИС» и ФИО1 задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме 7 495 882 рубля 69 копеек, о взыскании солидарно с
ООО Торговый дом «Новый» и ФИО1 задолженности по оплате вознаграждения за финансирование в сумме 2 103 959 рублей 86 коп., о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Новый» и ФИО1 неустойку (пени) в размере 906 рублей 80 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭЛИС», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление
от 23.09.2014 и оставить в силе решение от 31.03.2014 и постановление
от 16.04.2014. Заявитель считает, что права на получение с ответчиков-покупателей денежных средств за товар по договору поставки не перешли от ООО ТД «Новый» к истцу по договору факторинга, поскольку они не возникли у ООО ТД «Новый» по договору поставки в силу возврата ему товара до истечения сроков его оплаты.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и
ООО ТД «Новый» (клиент) 30.04.2010 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00197 (далее – договор факторинга), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании пунктов 3.5, 3.7, 3.8. и 4.3.1 фактор 05.05.2012 предоставил клиенту финансирование на сумму 19 782 396 рублей 98 копеек под уступку требований к ООО «Яблоко-2000» (дебитор 1), ООО «Мета-РВ» (дебитор 2) и
ООО «ЭЛИС» (дебитор 3).

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования (с отсрочкой по оплате товара по договорам поставки): к дебитору 1 по договору поставки от 12.01.2010 № 484/п на общую сумму 4 489 017 рублей 80 копеек; к дебитору 2 по договору поставки от 20.01.2012 № б/н на общую сумму 9 995 540 рублей 60 копеек; к дебитору 3 по договору поставки от 12.01.2012 № 00041 на общую сумму 7 4 95 882 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора факторинга, дебиторы были письменно уведомлены, что права клиента по оплате денежных требований по договорам поставки уступаются в пользу фактора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что у ООО «Мета-РВ», ООО «Яблоко-2000» и ООО «ЭЛИС» не имеется задолженности по договорам поставки, поскольку поставленный товар возвращен названными лицами ООО ТД «Новый». Кроме того, суды посчитали, что по условиям договора лицом, обязанным известить фактора о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД «Новый»), который в силу условий договора обязан осуществить возврат денежных средств в объеме финансирования по договору. С учетом изложенного и ссылаясь на отсутствие со стороны истца ходатайства об изменении предмета иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сделал вывод о том, что, освобождая покупателей от ответственности перед фактором, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили закон. При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в первой инстанции, и судами не дана должная оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, действовал в пределах предусмотренных статьей 287 АПК РФ полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в целях соблюдения правил о подведомственности и учитывая разъяснения, содержащиеся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить, обладает ли поручитель
ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элис» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-127496/13 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова