Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу № А40-138917/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» (г. Москва) о взыскании 46 431 890 рублей неосновательного обогащения, составляющего неподтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сумму бюджетных субсидий,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014
в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» (далее – управляющая компания) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (далее - дирекция) 46 431 890 рублей бюджетных субсидий отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, решение от 18.02.2014 отменено, исковое требование дирекции удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (управляющая компания) указывает
на наличие оснований для отмены судебных актов апелляционной
и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП) фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму,
не подтвержденную фактическим расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет
ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая оспариваемый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управляющей компанией факта выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму перечисленных учреждением бюджетных субсидий.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58894/2012
и № А40-129382/2012 и на то, что предъявление настоящего иска направлено
на преодоление судебных актов по названным делам, несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел вопрос предоставления управляющей организацией и получение учреждением отчетов и актов выполненных работ
по расходованию бюджетных средств судами не рассматривался.

Взысканные судебными актами по вышеназванным делам денежные средства составляют сумму, подлежащую перечислению учреждением управляющей компании бюджетных субсидий в рамках договора от 21.12.2009 № 224-БС/2009 за период с января по сентябрь 2012 в режиме планового финансирования.

Перечисление в адрес управляющей компании бюджетных субсидий
не освобождает ее от отчета перед учреждением по расходованию этих средств.

Довод заявителя о предоставлении им учреждению отчетов и актов выполненных работ, подтверждающих целевое расходование бюджетных субсидий, отклоняется, поскольку связан с доказательной стороной спора,
в то время как оценка доказательств и установление обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций; свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова