Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дормост» (Москва) от 28.10.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.01.2014 по делу № А40-144223/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Москва, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Дормост» (Москва, далее – общество) о взыскании
80 434 825 рублей 58 копеек неустойки по государственному контракту
от 21.06.2010 № 29-ГК/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Москва, далее – агентство),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон (предприятия, общества и агентства) урегулированы государственным контрактом от 21.06.2010
№ 29-ГК/10 на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ по стройке 8 морских терминалов морского порта Сочи (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) строительство морского терминала Мацеста должно было быть завершено до 01.03.2011; морского терминала Адлер - до 01.06.2011; морского терминала Лазаревское - до 01.06.2011.

Соглашением от 30.06.2011 стороны и третье лицо договорились считать контракт расторгнутым с 10 августа 2011 года. До даты расторжения контракта генподрядчик (ответчик) обязался завершить работы по строительству морских терминалов Адлер, Лазаревское и Мацеста.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска вследствие ненадлежащего выполнения обществом обязательств по государственному контракту. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, в том числе по вине истца или вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Возражения заявителя о начислении неустойки, в том числе на стоимость выполненных работ, отклоняются, поскольку не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, а также не подтверждены документально. Ссылка на невыполнение истцом своих обязательств
по контракту, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принята судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Дормост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина