Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (г.Москва) от 27.10.2014 № юд931  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу
№ А40-64172/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2014 по иску ООО «СК «СТРОЙПРОФИ» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков,

                           установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙПРОФИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк, заявитель) о взыскании убытков в размере 48 284 067 рублей, возникших в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 и суда кассационной инстанции от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор
от 11.02.2009 № 40702810/197016 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (далее договор), предметом которого являлось открытие счета истцу и осуществление расчетных операций по принятию, зачислению, перечислению и выдаче денежных сумм со счета истца, а также проведение иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банк обязывался осуществлять списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 №  1 и от 22.02.3013 № 2.

В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом.

В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности.

Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Суды указали, что банк не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами действий для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) (г.Москва)
от 27.10.2014 № юд931для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.