Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (Москва) от 24.10.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу № А41-49869/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014
по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (Москва, далее – общество «Нефтегазпроект», истец) к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (Московская область, г. Подольск, далее – завод «ЗиО-Подольск», ответчик) о взыскании 70 425 820 рублей 85 копеек расходов, понесенных во исполнение договора поставки от 13.10.2010 № 77/1108-10 и 33 392 917 рублей 35 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «Нефтегазпроект» (поставщиком) и заводом «ЗиО-Подольск» (покупателем) заключен договор поставки от 13.10.2010 № 77/1108-10 (с протоколом разногласий) (далее – договор от 13.10.2010), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае не поставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 календарных дней, или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет поставщика.

Для исполнения обязательств по договору от 13.10.2010 общество «Нефтегазпрогект» согласовало с обществом «Октябрьскхиммаш» поставку блоков двух секций АВГ-85МГ в комплекте с коллекторами входа-выхода в количестве 20 штук, подлежащих поставке по спецификации № 1 к договору от 13.10.2010.

Общество «Октябрьскхиммаш» обязательства не выполнило.

Общество «Нефтегазпроект» заключило с обществом «Завод нефтяного и газового оборудования» договор от 05.04.2012 № 03/04/2012 на производство и поставку продукции, поименованной в спецификации № 1 к договору от13.10.2010.

Однако после заключения названного договора произошло удорожание материалов и увеличение накладных расходов, связанных с поставкой товара в рамках договора от 13.10.2010, в связи с чем договор поставки от 05.04.2012 № 03/04/2012 расторгнут по соглашению сторон.

В связи с нарушением обществом «Нефтегазпроект» сроков поставки продукции, завод «ЗиО-Подольск» направил обществу уведомление от 25.01.2012 исх. № 154-юр-55 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 13.10.2010 с 26.01.2012 на основании пункта 2.8 договора с требованием о возврате аванса.

Ссылаясь на необоснованное расторжение заводом «ЗиО-Подольск» договора от 13.10.2010, что не позволило обществу «Нефтегазпроект» надлежащим образом исполнить его условия, а также несение расходов по исполнению фактических обязательств по этому договору, общество «Нефтегазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53476/2012 и А40-36072/2013 Арбитражного суда города Москвы, утрату интереса завода «ЗиО-Подольск»
в приобретении оборудования по договору от 13.10.2010 (начиная с 25.01.2012), истечение срока действия и срока поставки по договору от 13.10.2010, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «Нефтегазпроект» обязательств по поставке оборудования. Суды не усмотрели в действиях завода, как покупателя, безосновательного отказа от исполнения договора от 13.10.2010. Обществом не доказано наличие и степень вины завода, повлекшей за собой причинение убытков.

Довод заявителя о просрочке кредитора, отказавшегося принимать надлежащее исполнение поставщика, подлежит отклонению, поскольку суды установили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки.

Является несостоятельным, противоречащим пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации довод общества
«Нефтегазпроект» о продолжении действия договора от 13.10.2010 после его расторжения, поскольку при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Взаимоотношения общества «Нефтегазпроект» с контрагентами по изготовлению продукции в целях исполнения обществом обязательств по договору поставки от 13.10.2010, не влияют на договорные отношения истца с ответчиком в рамках договора поставки от 13.10.2010; негативные последствия для общества «Нефтегазпроект», связанные с расторжением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», в виде возмещения последнему полной стоимости комплектующих, материалов и деталей, приобретенных или изготовленных для производства завода «ЗиО-Подольск», не могут служить основанием для взыскания с завода «ЗиО-Подольск» убытков, поскольку последний не является стороной договора от 05.04.2012 № 03/04/2012.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина