Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой организацией «Кинокомпания «Еврофильм» (Московская область; далее – организация, заявитель)
от 27.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу №А40-132411/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску организации
к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - фонд) об установлении факта ничтожности односторонней сделки фонда по уменьшению размера планируемых
к выделению средств, указанных в заявке кинокомпании, со 120 000 000 рублей до 30 000 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания фонда внести изменения в протокол от 22.09.2010 № 3, указав в протоколе сумму планируемых к выделению средств на производство кинопроекта «Охота на крокодилов», в размере 120 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2014, в иске отказано.

В жалобе организация просит судебный акт отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года по делу
№ А41-33690/12 установлено, что 14.04.2010 между Министерством культуры Российской Федерации и фондом подписано соглашение от 14.04.2010
№ 374-01-40/03-АА, предметом которого является предоставление фонду
в 2010 году целевых субсидий из федерального бюджета в соответствии
с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете
на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181 «О мерах
по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год
и плановый период 2011 и 2012 годов» и Правилами предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий на поддержку кинематографии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.12.2009 № 1216.

Согласно пункту 9 Условий и порядка предоставления средств в 2010 году на создание кинопродукции социально значимой тематики, утвержденных приказом фонда от 31.05.2010 № 11, предоставление средств лидерам отечественного кинопроизводства осуществляется путем заключения договора о предоставлении средств.

Организацией подана заявка на получение государственной поддержки производства, проката, показа и продвижения национального фильма
с бюджетом полного цикла производства в размере 300 000 000 рублей, при этом сумма средств, запрашиваемых из фонда, составила 120 000 000 рублей, сумма собственных/прочих средств составила 180 000 000 рублей.

Протоколом голосования от 22.09.2010 № 3 утвержден перечень кинопроектов социально значимой тематики организаций кинематографии - лидеров отечественного кинопроизводства, реализующих проекты,
и выдаваемых в 2010 году средств на производство проектов, в числе которых был и проект организации – «Охота на крокодилов». При этом размер денежных средств, планируемых к выделению на производство названного кинофильма составил 30 000 000 рублей.

Между организацией и фондом заключен договор от 27.09.2010 № 52 (далее – договор) о предоставлении средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством художественного полнометражного фильма «Охота на крокодилов», согласно условиям названного договора срок производства фильма установлен до 31.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 к договору).

Протоколом голосования Попечительского совета фонда от 22.09.2010 № 3 размер денежных средств, планируемых к выделению организации
на производство названного фильма, определен в размере 30 000 000 рублей.

Министерство культуры Российской Федерации письмом от 03.08.2009
№ 03-752 уведомило организацию о том, что с учетом изменения системы финансирования кинопроизводства в Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации приостановлено выделение субсидий
до принятия нового порядка финансирования кинопроектов, после чего организация получит возможность представить кинопроект «Охота на крокодилов» для обеспечения его бюджетного финансирования.

В связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1212 Правил предоставления в 2011 года субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии, а также приказом фонда от 14.04.2011 № 6 об Условиях и порядке предоставления в 2011 года средств на производство, прокат, показ и продвижение фильмов социально значимой тематики, организацией 12.05.2011 подана заявка в фонд
на дополнительное финансирование производства, проката, показа и продвижения фильма «Охота на крокодилов» в объеме 90 000 000 рублей.

Полагая, что Попечительским советом фонда неправомерно принято решение не выделять дополнительные средства на финансирование производства фильма «Охота на крокодилов» в размере 90 000 000 рублей, организация обратилась с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сторонами совершена двусторонняя сделка по предоставлению фондом организации денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, источником которых являются субсидии из федерального бюджета, полученные фондом в 2010 году, при том, что отказ фонда выделить кинокомпании денежные средства в размере 90 000 000 рублей
не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, пришли к выводу, что договор не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой и отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам
не может быть принята во внимание, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, каких-либо новых аргументов, организация не приводит, а настаивает
на переоценке доказательств и иной трактовке норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

автономной некоммерческой организации «Кинокомпания «Еврофильм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова