Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой организацией «Кинокомпания «Еврофильм» (Московская область; далее – организация, заявитель)
от 29.10.2014 б/н на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 02.09.2014 по делу №А40-132411/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску организации к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о применении последствий недействительности ничтожной сделке,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Организация обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд
с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.09.2014, заявление организации оставлено без удовлетворения.

В жалобе организация просит судебный акт отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего
в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной
и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены
в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, проверив, содержание постановления суда и заявление организации указал на то, что названный судебный акт
не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Из жалобы организации усматривается, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведены к несогласию с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, поэтому разрешение вопроса
по жалобе организации будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса.

В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом,
но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

Доводы организации, указанные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

автономной некоммерческой организации «Кинокомпания «Еврофильм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова