Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Автономной некоммерческой организацией «Кинокомпания «Еврофильм» (Московская область; далее – организация, заявитель)
от 29.10.2014 б/н на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 02.09.2014 по делу №А40-132411/2013 Арбитражного суда города Москвы
по иску организации к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о применении последствий недействительности ничтожной сделке,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Организация обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд
с заявлением о вынесении дополнительного решения к постановлению суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.09.2014, заявление организации оставлено без удовлетворения.

В жалобе организация просит судебный акт отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Статья 178 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или
не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, проверив, содержание постановления суда и заявление организации указал, что из содержания заявленного истцом ходатайства о вынесении дополнительного решения следует, что он фактически ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта,
на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Доводы организации, указанные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с решением суда по существу заявленных требований, они вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного или кассационного производства (главы 34 и 35 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

автономной некоммерческой организации «Кинокомпания «Еврофильм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова