Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2014 № 08-04-02/3588 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.08.2014 по делу № А40-59080/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва; далее – ОАО «РЖД») к Министерству финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г. Курск;
далее – ТУ ФАУГИ) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее – ФАУГИ) о взыскании
177 277 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (г. Курск) и общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Курск; далее – ООО «Матрица»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» взыскано 100 766 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что положения статьи 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) не могут быть применены, поскольку изъятие груза уполномоченными органами не производилось, одновременный отказ грузополучателя и грузоотправителя отсутствует. Денежные средства от продажи имущества перечислены в федеральный бюджет на основании действующего закона, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза железнодорожным транспортом, который прибыл на станцию Коренево Московской железной дороги 26.01.2009. Согласно перевозочным документам грузоотправителем являлась фирма «Lost.spol.sro», грузополучателем -
ООО «Агросервис». В связи с отказом ООО «Агросервис» от груза (оборудования) решением Железнодорожного городского суда Курской области от 24.07.2009 оборудование признано бесхозяйным имуществом и передано в собственность Российской Федерации.

Впоследствии данное оборудование реализовано ТУ ФАУГИ и вырученные при этом денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

В обоснование заявленных по настоящему требований истец сослался на то, что понес расходы по перевозке груза, которые при изложенных обстоятельствах подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от реализации оборудования в силу закона.

Судами установлено, что вырученные от реализации оборудования денежные средства в сумме 100 766 руб. направлены 11.01.2010 в Центральное таможенное управление для зачисления в федеральный бюджет, что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым приходным ордером № ВБ-1913214.

В силу статьи 35 Устава железнодорожного транспорта в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке. В случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» 100 766 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, судами отклонен с указанием на то, что ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Минфина России, уполномоченного представлять интересы публично-правового образования на основании
пункта 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 329, и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А40-59080/12-32-547 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова