Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-129548/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»
(далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 212 604 рублей, образовавшегося в результате фактического пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу в период с 1 января
по 1 октября 2012 года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 270 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов в части НДС, начисленного на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

За учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1364,3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Кремль, Александровский Сад, д. Б/Н, стр.5 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 77АН № 559058). Помещения площадью 576,2 кв.м заняты оборудованием общества, что последним не отрицается, при этом общество уклоняется от заключения договора аренды помещений. Факт нахождения оборудования в указанных помещениях, в том числе, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы. Общество осуществляет фактическое пользование помещениями учреждения в отсутствие на то законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возмещения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 3 212 093 рублей. В связи с необходимостью определения рыночной стоимости фактического пользования принадлежащим истцу помещением судом назначена судебно-оценочная экспертиза, по которой рыночная стоимость права пользования 1 кв.м нежилых помещений площадью 576,2 кв.м, расположенных по указанном адресу, по состоянию на 01.01.2012 без НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составила 6 299 рублей. За период с 01.01.2012 по 01.10.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы за фактическое пользование помещением составила 3 212 093 рубля с учетом НДС, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 составила 110 270 рублей (из расчета ставки рефинансирования Банка России – 8, 25 процента).

Довод заявителя о необоснованном включении суммы НДС был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина