Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» от 30.10.2014 № Исх/14/4198 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу № А40-160099/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество «МФС-6») к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) о взыскании неустойки в размере 55 096 624 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «АЛЬСТРОЙ».

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 09.04.2014 оставил в силе.

В кассационной жалобе обществом «МФС-6» ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, между обществом «МФС-6» (генеральным подрядчиком), комбинатом (инвестором-заказчиком) и обществом «АЛЬСТРОЙ» (техническим заказчиком) заключен договор генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 (далее – договор генерального подряда).

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-829/11 установлено, что самостоятельный договор на выполнение функций технического заказчика от 09.08.2007 № 01-1-3/2005, заключенный обществом «АЛЬСТРОЙ» и комбинатом, расторгнут по инициативе комбината в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением обществом «АЛЬСТРОЙ» принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.3.6 договора генерального подряда, в случае расторжения с техническим заказчиком данного договора подряда и/или договора от 09.08.2007 № 01-1-3/2005 инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором подряда.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2010 № 9 к договору генерального подряда стороны установили срок окончания работ - июнь 2011 года.

Также указали, что установленные сроки соблюдаются при следующих условиях: обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010, не согласовав при этом ее перечень, обеспечение городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 года.

В указанные сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику.

Общество «МФС-6» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комбината неустойки на основании пункта 10.2 договора генерального подряда.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора о сроках исполнения обязательства по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на инвестора-заказчика ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче технической документации в срок.

При этом суд первой инстанции указал, что функции технического заказчика осуществляло общество «АЛЬСТРОЙ», следовательно, именно у него возникла и до его выбытия из спорных правоотношений существовала обязанность по передаче генеральному подрядчику необходимой проектно-сметной документации.

Условия спорного договора не содержат обязанности комбината по предоставлению документации обществу «МФС-6» в сроки, указанные обществом.

Кроме того, суды указали, что из буквального толкования пункта 10.2 договора генерального подряда следует, что он не содержит соглашения сторон о стоимости обязательства по передаче документации, что исключает возможность начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций отказали обществу «МФС-6» в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Московский комбинат хлебопродуктов».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Полномочий по переоценке доказательств у кассационных инстанций не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М. В.