Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «36 часов» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А40-113548/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «36 часов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 240 350 рублей 24 копеек.

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден мотоцикл Хонда CDR 900 RR (далее – мотоцикл), принадлежащий ФИО1

Стоимость ущерба мотоциклу составила 237 350 рублей 24 копеек.

Право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного ФИО1 ущерба передано ФИО2 по договору уступки от 18.07.2013 № 02/08, которая передала это право истцу по договору от 18.07.2013 № 12/07.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 929, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Кодекса и исходили, что повреждения мотоцикла не могли явиться следствием ДТП, произошедшего 27.04.2011, а образовались ранее при ДТП от 23.05.2010 и 28.07.2010, что подтверждаются актом экспертного исследования от 16.06.2011 № 61134.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Юридическая компания «36 часов» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев