Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
(Москва; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу № А40-144251/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 118 324 рублей 88 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Находкинская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 118 324 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 75 копеек.

В жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь
на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 17.05.2010 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара, предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию
№ 10714000/170510/0000. При проверке сведений таможенным органом 18.05.2010 отказано в принятии декларации на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления по товару № 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу № А51-9473/2010 отказ таможенного органа в принятии грузовой таможенной декларации № 10714000/170510/0000 от 18.05.2010, оформленный путем проставления записи на описи документов признан незаконным, как несоответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации. Товар выпущен таможенным органом 30.07.2010.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа предпринимателем понесены необоснованные расходы по оплате за дополнительное хранение контейнеров в период 22.05.2010 по 30.07.2010 в размере 86 022 рублей 50 копеек и оплаты сверхнормативного пользования контейнером за период с 22.05.2010 по 30.07.2010 в размере 32 302 рублей 38 копеек, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суды, разрешая возникший спор, исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий: факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 отказ таможенного органа в принятии грузовой таможенной декларации № 10714000/170510/0000 признан незаконным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таможенного органа и причиненными предпринимателю убытками, связанными с расходами по хранению товара, размер которых подтвержден представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу № А40-144251/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова