Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (г. Санкт-Петербург; далее – завод, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-64404/14 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу по заявлению завода об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – МАК при ТПП РФ) от 12.02.2014 по делу № 13/2013, которым с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - общество, заинтересованное лицо) взыскано 5 700 000 рублей долга, 951 900 рублей неустойки, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 199 350 рублей 68 копеек арбитражного сбора,

установил:

Завод обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения МАК при ТПП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Завод, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
и процессуального права, обосновывая это основным доводом о том, что суд первой инстанции выборочно проверил решение третейского суда на нарушение основополагающих принципов российского права (законности, соразмерности гражданско-правовой ответственности, разумности оплаты услуг представителя), обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре указанных судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал оспариваемое решение арбитража на соответствие основополагающим принципам российского права, не уставив каких-либо нарушений. Оценивая доводы заявителя о несоразмерности судебных расходов, суд указал на то, что таких доводов в третейском разбирательстве заявитель не представлял, хотя по существу данное требование рассматривалось именно третейским судом, следовательно, государственный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о явной неразумности судебных расходов и несоразмерности гражданско-правовой ответственности как элементах публичного порядка (нарушении основополагающих принципов российского права) заявитель в нижестоящие суды, равно как и в Верховный Суд Российской Федерации, не представил, между тем, такая обязанность возлагается на заявителя (пункты 1, 3, 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» в передаче кассационной жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-64404/14 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова