Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Каспер Груп» от 31.10.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу № А40-172644/2013 по иску закрытого акционерного общества «Каспер Груп» (Москва; далее – ЗАО «Каспер Груп») к обществу с ограниченной ответственностью «Северградъ» (г. Мурманск; далее – ООО «Северградъ») о взыскании 311 403 руб. задолженности и 79 265 руб. 60 коп. неустойки,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО «Каспер Груп» (поставщиком) и ООО «Северградъ» (покупателем) заключен договор поставки от 24.07.2012
№ 322/КГ/12 (далее – договор), согласно которому ЗАО «Каспер Груп» поставляет покупателю товар, а покупатель оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара покупателем,
ЗАО «Каспер Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО «Каспер Груп» не доказано получение ответчиком товара по договору.

Судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи и печати ответчика, а также отметок грузоперевозчика, а в экспедиторских расписках нет сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму передан перевозчику.

В отсутствие доказательств получения ООО «Северградъ» товара суды, руководствуясь статьями 309, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и изучив условия договора, правомерно отказали
ЗАО «Каспер Груп» в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что не опровергает выводов судов и не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Каспер Груп» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2014 по делу № А40-172644/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова