Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 20.11.2014 № 80-01-04-09/613 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-50680/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эм» (далее – общество «Три Эм») о взыскании 28 557 858 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 273,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период с 23.04.2010 по 23.04.2013 в виде сбереженной ответчиком арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нежилое помещение, общей площадью 879,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77-АН номер 446449 от 11.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 77-АН номер 622099 от 09.12.2011.

В обоснование настоящих исковых требований ФГУП «Почта России» указало на то, что общество «Три Эм» без каких-либо правовых оснований с 2005 года пользуется частью указанного нежилого помещения общей площадью 273,7 кв.м.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение было передано обществу «Три Эм» по соглашению от 26.07.2005 к договору аренды от 22.04.2004 №1-420\2004, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТА-СТАР».

В дальнейшем департамент и общество «Три Эм» заключили новый договор аренды от 22.01.2007 с дополнительным соглашением от 30.07.2008.

Общество «Три Эм» в период по 2011 год уплачивало арендную плату за занимаемое нежилое помещение в Управление Федерального казначейства по г. Москве, а также оплачивало коммунальные и эксплуатационные услуги по 2013 год.

Кроме того, судами установлено, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-8702/11 ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения общества «Три Эм» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне ФГУП «Почта России» отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами отклонен довод ФГУП «Почта России» о неправильном применении пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), предусматривающий право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора.

При этом суды исходили из того, что право на подобный иск имеет лишь собственник, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как основанные на неправильном толковании действующих правовых норм.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина