Определение № 305-ЭС14-5846 от 29.12.2014 Верховного Суда РФ

110627369

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, принятые в рамках дела № А40-11086/11 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» по его заявлению о признании недействительным договора ипотеки от 18.03.2009 № 5090/06-ДЗ, заключенного с ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2014 оставил определение от 20.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Моснефтегазстройкомплект» просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы права, права кредиторов в деле о банкротстве и сложившуюся судебную практику.

2

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность противоправности действий сторон сделки в том числе наличия злоупотребления правом, а также того, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или у него недоставало имущества, и была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Констатация необоснованности выводов судов об отсутствии признаков злоупотребления правом и доказательств неплатежеспособности должника требует ревизии доказательной стороны данного спора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.