Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу № А40?7762/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, постановление арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ст. Шерекино, Льговский район, Курская область) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости

при участии третьих лиц: Администрация Курской области (г. Курск), Администрация Льговского района (г. Льгов, Курская область)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:13:100701:1, общей площадью 130935 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, сельсовет Кудинцевский, станция Шерекино, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 18 438 267 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Курской области, Администрация Льговского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2014 и арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Общество, ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что кадастровая стоимость определена без учёта рыночных показателей и требует понудить ответчика внести в государственный кадастр недвижимости определённую отчётом рыночную стоимость в качестве кадастровой.

Отказывая Обществу в удовлетворении его иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку ответчик не осуществляет функции кадастровой оценки и не может отвечать за результаты кадастровой оценки, с которыми истец не согласен.

При этом суды руководствовались положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), в соответствии с которой орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учёта в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судами установлено, что Общество не обращалось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию в порядке, установленном статьёй 24.19 названного Закона. Комиссией такой спор не рассматривался. Исковые требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной к органу, осуществляющему функции по кадастровой оценке, не заявлялись.

Также суды указали, что основанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости является решение, принятое по спору о результатах кадастровой оценки.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, истцу предлагалось уточнить исковые требования, избрав надлежащего ответчика. Однако представитель истца настаивал на исковых требованиях к указанному ответчику.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова